Hay que reconocer que la UE consigui\u00f3 tomar algunas medidas \u00fatiles como respuesta a la pandemia concernientes a la compra y distribuci\u00f3n de material sanitario: cre\u00f3 un fondo com\u00fan, lanz\u00f3 licitaciones comunes y suspendi\u00f3 el cobro de los derechos de aduanas (European Commission<\/em>). Adem\u00e1s, financi\u00f3 r\u00e1pidamente fondos de investigaci\u00f3n para el desarrollo de vacunas y terapias contra la enfermedad. Estas medidas no necesitan una mayor injerencia de la UE en el \u00e1mbito de las pol\u00edticas sanitarias, ya que se han implementado con base a las competencias ya existentes en cuanto a pol\u00edticas comerciales, econ\u00f3micas y en el sector de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n Algunos de los episodios descritos son preocupantes para la estabilidad y la misma existencia de la UE. Pero, si nos detenemos con atenci\u00f3n, los mismos subrayan las potencialidades de coordinaci\u00f3n entre los pa\u00edses frente a la crisis. El reforzar las competencias de la UE en el \u00e1mbito sanitario, hubiese sido un beneficio para todos: se habr\u00edan abreviado los tiempos de respuestas y aprovechado las complementariedades entre los sistemas de salud. Por ejemplo, se hubiese permitido aprovechar el exceso de capacidad de camas de cuidados intensivos y de respiradores artificiales que tiene Alemania, la cual de hecho, permiti\u00f3 el traslado de un n\u00famero limitado de pacientes de otros pa\u00edses a sus hospitales de manera m\u00e1s temprana.<\/p>\n Donde la UE s\u00ed es capaz de dar una respuesta efectiva es en la crisis econ\u00f3mica, que es consecuencia de la respuesta sanitaria (mundial, no solo europea). Los poderes de intervenci\u00f3n, coordinaci\u00f3n econ\u00f3mica y de financiaci\u00f3n que tiene la UE y sus \u00f3rganos, en particular el Banco Central Europeo, son fundamentales tal como se observ\u00f3 durante la gesti\u00f3n de la crisis financiera del 2008. La actual crisis golpea las econom\u00edas europeas de manera asim\u00e9trica y los efectos de mediano plazo son impredecibles, pero posiblemente ser\u00e1n sustancialmente negativos. Seg\u00fan el reporte de abril de Eurostat, el PIB de la UE se contrajo un 3.5% en el trimestre enero-marzo de 2020. Los pa\u00edses m\u00e1s grandes como Alemania, Espa\u00f1a, Francia, Italia y Austria se contrajeron un 1.5%, 5,2%, 5.8%, 4.7% y 2,7% respectivamente, mientras que la Oficina de An\u00e1lisis Econ\u00f3mico de los Estados Unidos (US Bureau of Economic Analysis<\/em>) reporta una contracci\u00f3n del PIB de Estados Unidos de 4.8% para el mismo per\u00edodo. El Fondo Monetario Internacional vaticina una contracci\u00f3n del 6.1% del Producto Interior Bruto real en las econom\u00edas avanzadas y, en particular, una contracci\u00f3n del<\/strong> 7.5% para la Uni\u00f3n Europea en su conjunto.<\/strong><\/p>\n La respuesta de cada pa\u00eds ha sido la de sostener sus econom\u00edas en el corto plazo, a trav\u00e9s de cambios de partidas presupuestarias y recursos al endeudamiento con el prop\u00f3sito de sostener las empresas y sus trabajadores a trav\u00e9s de distintos sistemas de subsidios. El objetivo inicial es el de mantener cada econom\u00eda en una especie de \u201ccoma inducido\u201d, para as\u00ed paliar la p\u00e9rdida de empleos y prevenir masivas quiebras que impidan una recuperaci\u00f3n al final de la crisis sanitaria. El segundo objetivo es relanzar la econom\u00eda. En general, se pretenden enfrentar al mismo tiempo tres problemas interconectados: (1) la subsistencia de los individuos y de las empresas; (2) las medidas de contenci\u00f3n de la pandemia que han bloqueado la cadena de suministro y los mercados en varios sectores y; (3) el bloqueo ha generado una crisis de expectativas.<\/p>\n Existe un riesgo no menor de contagio entre los distintos sectores de la econom\u00eda, con un efecto dram\u00e1tico en cascada que conlleve a un elevado n\u00famero de quiebras y despidos de forma vertiginosa. La experiencia china permite sostener que aun existe luz al final del t\u00fanel: una vez terminada la crisis sanitaria, la econom\u00eda debiese volver a arrancar. Entonces, el objetivo de las medidas debiese ser que el shock de car\u00e1cter sanitario no se transforme en una crisis econ\u00f3mica persistente. Seg\u00fan muchos analistas, este tendr\u00eda que ser el objetivo principal de cualquier pa\u00eds \u201cwhatever it takes\u201d.<\/em> Lo anterior, requiere inyectar una gran cantidad de recursos en las econom\u00edas. La heterogeneidad entre los pa\u00edses en cuanto al impacto de la crisis, el sistema econ\u00f3mico y la deuda p\u00fablica,[1]<\/a> hacen que algunos de ellos tengan m\u00e1s dificultades que otros en financiar tanto la respuesta inmediata a la pandemia, como a las crisis de mediano y largo plazo. Las interconexiones entre las naciones y, el hecho de que 19 de los 27 pa\u00edses de la UE compartan la misma moneda implica que aquellas sean interdependientes, por lo tanto, resulta de mutuo inter\u00e9s reducir los impactos de las crisis en cada uno de los pa\u00edses. Las dimensiones y los patrones de crecimiento de las deudas p\u00fablica de algunos de estos (en particular Italia), hacen el recurso individual a las emisiones de bonos soberanos muy caro para otros. El hecho que econom\u00edas tan distintas comparten la misma moneda, hace de la devaluaci\u00f3n una opci\u00f3n impracticable para controlar las dimensiones reales de la deuda.<\/strong><\/a><\/p>\n Por estas razones, el Banco Central Europeo el d\u00eda 18 de Marzo, lanz\u00f3 un programa de 750 billones de euros de bonos soberanos y privados de los pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea, denominado PEPP (Pandemic Emergency Purchase Programme<\/em>), que permiti\u00f3 controlar los costes de financiaci\u00f3n individuales en la respuesta inmediata ante la crisis. Primero la Comisi\u00f3n y el Consejo Europeo acordaron relajar las reglas de equilibrio presupuestario que los tratados imponen. Luego se dise\u00f1aron medidas de respuestas a la crisis por un monto total y la Comisi\u00f3n Europea propuso la constituci\u00f3n de un fondo de 2 trillones de euros para financiar la recuperaci\u00f3n. Coincide con las medidas inmediatas y de f\u00e1cil ejecuci\u00f3n y con la redirecci\u00f3n de recursos que ya se encuentran en el presupuesto de la Uni\u00f3n Europea para el 2020. De este modo, se pretende evitar la p\u00e9rdida de empleo en distintos sectores y sostener las empresas de tama\u00f1o mediano y peque\u00f1o, para las cuales el acceso al cr\u00e9dito es bastante caro. Entre otras medidas, se liber\u00f3 un bill\u00f3n de euros del Fondo de Inversiones Estrat\u00e9gicas para que los bancos concedieran cr\u00e9ditos sostenibles a las peque\u00f1as y medianas empresas que se hallan en dificultad.<\/p>\n Si bien existe acuerdo sobre el tama\u00f1o y la utilizaci\u00f3n de los recursos para enfrentar la crisis, junto al hecho de que no ha sido dificultoso redirigir los fondos ya disponibles para enfrentar la emergencia total, lo preocupante es que todav\u00eda no existe un acuerdo entre los pa\u00edses sobre c\u00f3mo cubrir los recursos que todav\u00eda no est\u00e1n disponibles. Como no es de extra\u00f1ar, los contrastes est\u00e1n entre los pa\u00edses con alta deuda p\u00fablica y los que tienen una deuda p\u00fablica acotada (se podr\u00eda hablar de un eje Mediterr\u00e1neo y un eje \u201cn\u00f3rdico\u201d). De manera aproximada e imprecisa, los pa\u00edses con elevada deuda p\u00fablica quisieran que el coste de las medidas recayera de manera igual sobre los pa\u00edses europeos (proporcional al tama\u00f1o de sus econom\u00edas) y que los recursos se distribuyeran seg\u00fan las necesidades. Los pa\u00edses fiscalmente disciplinados, esperar\u00edan que la financiaci\u00f3n del coste de estas medidas se distribuya seg\u00fan las necesidades de cada uno a trav\u00e9s del endeudamiento individual, controlado con medidas fiscales rigurosas, principalmente, de contenci\u00f3n de la deuda a trav\u00e9s de recortes y control de gastos. Los pa\u00edses con elevada deuda, con el argumento de la gravedad y globalidad de la crisis, son reacios a medidas de control fiscal muy estrictos y por esto se oponen a utilizar el Mecanismo Europeo de Estabilidad (como pretenden los pa\u00edses n\u00f3rdicos), que sostuvo las econom\u00edas de Espa\u00f1a, Grecia, Irlanda y Portugal despu\u00e9s de la crisis de 2008. El conflicto se basa principalmente en el hecho de que los costos esperados de la crisis son m\u00e1s elevados en los pa\u00edses del Sur de Europa, por un comportamiento aparentemente menos efectivo en el control de la pandemia (la diferencia en la generaci\u00f3n de datos hace todav\u00eda muy dif\u00edcil la comparaci\u00f3n); por lo tanto, estos pa\u00edses ser\u00edan los mayores beneficiarios de las medidas de apoyo.<\/strong> En contra de este argumento, se plantea el hecho de que la distribuci\u00f3n de los costos es todav\u00eda incierta y los efectos de una crisis duradera en tiempo se transmitir\u00e1n con profundidad a todos los pa\u00edses de la UE (ver, por ejemplo, The Guardian<\/em>). Una de las piedras de tope es la imposibilidad de la Uni\u00f3n Europea de emitir bonos soberanos por la falta de poder impositivo. No obstante, al parecer los l\u00edderes Europeos est\u00e1n llegando lentamente a un acuerdo gracias a una posici\u00f3n m\u00e1s conciliadora de la econom\u00eda m\u00e1s robusta de la zona: la alemana.<\/p>\n Podemos observar tambi\u00e9n en este caso, que la posibilidad y la oportunidad de coordinar pol\u00edticas econ\u00f3micas al interior de la Uni\u00f3n Europea permitir\u00edan ofrecer respuestas m\u00e1s eficaces ante la crisis. El problema principal para su implementaci\u00f3n es obviamente decisional. A pesar de lo que sostienen algunos observadores y partes interesadas, las decisiones de la Uni\u00f3n Europea son imposibles sin un acuerdo casi un\u00e1nime entre los pa\u00edses miembros, puesto que al carecer la Comisi\u00f3n Europea y el Parlamento Europeo de fuertes poderes, lleva a negociaciones engorrosas y, en algunos casos, ineficientes en tiempos y resultados.<\/p>\n Asimismo, es correcto agregar que parte de las rigideces de la Uni\u00f3n Europea que obligan a sus componentes y a una moneda com\u00fan para 19 de los 27 pa\u00edses de la Uni\u00f3n impiden, por ejemplo, medidas como la devaluaci\u00f3n competitiva o poner l\u00edmites a la competencia fiscal. Igualmente, no es claro si una mayor flexibilidad individual en esta crisis hubiera ayudado de mejor manera que la coordinaci\u00f3n entre pa\u00edses en las respuestas a la crisis, teniendo en cuenta el grado de interconexi\u00f3n existente entre las econom\u00edas mundiales.<\/p>\n Concluyendo, la actual pandemia destaca los l\u00edmites de la UE, pero al mismo tiempo subraya su rol como red de seguridad frente a las crisis. Adem\u00e1s, evidencia las ventajas de la coordinaci\u00f3n entre econom\u00edas interdependientes. No est\u00e1n claras cu\u00e1les pueden ser las implicancias de la crisis para el futuro de la UE, pero seguramente los programas de ayuda que se implementar\u00e1n profundizar\u00e1\u00a0la interdependencia, como tambi\u00e9n pueden exponer a la UE a ser chivo expiatorio ante cualquier suceso.<\/b><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.mipp.cl\/miradas\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/tabla-eu-178x300.png\")
<\/p>\n